12月9日，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》，《解釋》將于2021年1月1日起施行。

1、食品不合格生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者不得推諉責(zé)任

《解釋》規(guī)定，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害，訴請(qǐng)食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者賠償損失，被訴的生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以賠償責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者中的另一方承擔(dān)為由主張免責(zé)的，人民法院不予支持。

最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林表示，該條規(guī)定目的在于落實(shí)食品安全法第148條第1款規(guī)定的首負(fù)責(zé)任制，避免生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者之間相互推諉，及時(shí)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

2、提供免費(fèi)餐食，安全責(zé)任不能免

《解釋》還明確了公共交通運(yùn)輸中的食品安全責(zé)任承擔(dān)主體。實(shí)踐中，承運(yùn)人在運(yùn)輸途中向旅客提供食品或者餐飲服務(wù)，有時(shí)會(huì)發(fā)生食品過(guò)期或者霉變損害旅客身體健康的情況。對(duì)此種情況的處理，《解釋》作出明確規(guī)定。

鄭學(xué)林說(shuō)，《解釋》第4條規(guī)定，公共交通運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人向旅客提供的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，旅客有權(quán)主張承運(yùn)人承擔(dān)作為食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任，并明確不論是免費(fèi)提供還是有償提供，承運(yùn)人均應(yīng)保證所提供的食品的安全性，不得以食品是免費(fèi)提供為由進(jìn)行抗辯。

3、“自營(yíng)”食品出問(wèn)題，電商平臺(tái)要賠償

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物成為人民群眾生活中最常見(jiàn)的消費(fèi)方式之一，尤其是今年遭遇新冠肺炎疫情以來(lái)，外賣餐飲等空前活躍。對(duì)于涉網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物食品安全糾紛中電商平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，新出臺(tái)的《解釋》作出規(guī)定。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017年至2020年上半年，全國(guó)各級(jí)人民法院一審新收網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件共計(jì)4.9萬(wàn)件。其中，約三成糾紛涉及電商平臺(tái)擔(dān)責(zé)，而食品類糾紛在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件中占比接近半數(shù)，為45.65%。對(duì)于消費(fèi)者而言，網(wǎng)絡(luò)食品潛藏著一定的風(fēng)險(xiǎn)，如果入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)、信譽(yù)不能保證，則容易引發(fā)食品安全問(wèn)題。

鄭學(xué)林說(shuō)，《解釋》第3條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未依法對(duì)平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未依法履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任，讓電商平臺(tái)為消費(fèi)者把好食品安全關(guān)。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以標(biāo)記自營(yíng)業(yè)務(wù)方式所銷售的食品或者雖未標(biāo)記自營(yíng)但實(shí)際開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)所銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)作為食品經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任。

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者雖非實(shí)際開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)，但其所作標(biāo)識(shí)等足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，讓消費(fèi)者相信系電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自營(yíng)，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)作為食品經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任，以加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)購(gòu)食品消費(fèi)者的保護(hù)。

4、明知食品不符標(biāo)準(zhǔn)仍銷售將被嚴(yán)懲

新出臺(tái)的《解釋》還對(duì)嚴(yán)把流通銷售安全關(guān)作出了新的規(guī)定，新規(guī)用列舉的方式明確，哪些情形屬于經(jīng)營(yíng)者明知食品不符合食品安全仍然銷售，需要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

根據(jù)食品安全法第148條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因經(jīng)營(yíng)者是否“明知”是主觀狀態(tài)，消費(fèi)者很難證明，審判實(shí)踐中也較難把握。為充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的功能作用，增強(qiáng)法律的可操作性。

鄭學(xué)林說(shuō)，《解釋》第6條對(duì)司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)的情形進(jìn)行了列舉，強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者責(zé)任意識(shí)，明確過(guò)保質(zhì)期仍然銷售、無(wú)法提供合法進(jìn)貨來(lái)源、以明顯不合理的低價(jià)進(jìn)貨、未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)等情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者“明知”，同時(shí)做出兜底性規(guī)定以免遺漏，讓經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者把好流通銷售環(huán)節(jié)的安全關(guān)，最大限度保障人民群眾的生命安全和身體健康。

5、消費(fèi)者有權(quán)主張經(jīng)營(yíng)者按照承諾賠償

實(shí)踐中，存在經(jīng)營(yíng)者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的情況，一旦消費(fèi)者購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求兌現(xiàn)承諾又被經(jīng)營(yíng)者拒絕。

鄭學(xué)林說(shuō)，《解釋》第8條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，但向消費(fèi)者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張經(jīng)營(yíng)者按照承諾賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法予以支持。通過(guò)提高經(jīng)營(yíng)者失信成本，強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信意識(shí)，杜絕經(jīng)營(yíng)者亂承諾干擾消費(fèi)者消費(fèi)選擇的情況發(fā)生。

6、懲罰性賠償不以造成人身?yè)p害為前提

新規(guī)還明確，食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以未造成消費(fèi)者人身?yè)p害為由抗辯的，人民法院不予支持。

7、切斷“黑作坊”食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)鏈條

新出臺(tái)的《解釋》還對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的“黑作坊”問(wèn)題作出了規(guī)定，對(duì)生產(chǎn)銷售未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品，消費(fèi)者主張懲罰性賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，從源頭上打擊食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)違法行為。

《解釋》第11條明確規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

“黑窩點(diǎn)”“黑作坊”“黑市場(chǎng)”往往形成產(chǎn)供銷一條龍，對(duì)于明知從事違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為仍提供便利條件的單位或者個(gè)人，消費(fèi)者有權(quán)依據(jù)食品安全法第123條的規(guī)定主張?jiān)搯挝换蛘邆€(gè)人與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任，力求斬?cái)嗍称飞a(chǎn)經(jīng)營(yíng)違法行為的前后端鏈條，從外圍源頭上打擊食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)違法行為。

8、食品必須清晰標(biāo)注生產(chǎn)日期、保質(zhì)期

《解釋》對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

根據(jù)該規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的預(yù)包裝食品的包裝標(biāo)簽未標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期，或者標(biāo)明的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期不清晰，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者都將承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

9、進(jìn)口食品也應(yīng)符合本地食品安全標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)踐中，有的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者僅以進(jìn)口食品經(jīng)過(guò)我國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)檢疫為由主張進(jìn)口食品符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此類主張是否應(yīng)予支持，司法實(shí)踐中曾存在爭(zhēng)議。《解釋》第12條對(duì)此作了明確規(guī)定。

根據(jù)規(guī)定，如果進(jìn)口的食品不符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門決定暫予適用的標(biāo)準(zhǔn)，銷售者、進(jìn)口商等經(jīng)營(yíng)者就應(yīng)當(dāng)依據(jù)食品安全法第148條規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，其僅以進(jìn)口的食品符合出口地食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者已經(jīng)過(guò)我國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)檢疫為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的，人民法院不應(yīng)支持。

10、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益可提起民事公益訴訟

新《解釋》要求，依法受理食品安全公益訴訟，切實(shí)保護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益?！督忉尅返?3條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益，損害社會(huì)公共利益，民事訴訟法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織依法提起公益訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

最高法表示，人民法院將通過(guò)依法受理、審判食品安全民事公益訴訟案件，進(jìn)一步加強(qiáng)食品安全司法保護(hù)力度。（經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)記者 李萬(wàn)祥）